保守和刻板，也有它的好处。文化和历史，能够在这里得到充分的保护和沉淀。我到剑桥的时候，正好赶上剑桥建校800周年校庆，时间长得有点让人眩晕。几百年前的街道和建筑，保存的非常好，基本上没有怎么变。三一学院、国王学院、皇后学院……这些成立数百年的学院，保留着中世纪的建筑，气势恢宏、美轮美奂，美得无法用言语来形容。我第一眼看到它们的时候，被彻底的震撼了。它们不是被当成文物古迹保存起来供人参观，而是一直在使用，是学生们的宿舍、教室、食堂，老师们的住所、办公室。里面有现代化的供水供电设施，教授的是最前沿的科学，但是人们的生活环境、学习方式、教学方式还是和几百年前没有太多差异。想到自己将要在这样的地方生活和学习，简直快要陶醉了。徐志摩的《再别康桥》，只有在这种地方才能写得出来。

由于宗教传统深厚、规矩很多，社交活动不像美国那么热闹和诱人，这里就多了一分安静和沉稳。因此，这里才是最适合一个人安静的读书、学习、思考的地方。每个学院，最高大巍峨的建筑，必定是教堂，以凸显人类的渺小和上帝的伟大。那些数百年始终不曾改变的建筑和传统时刻在提醒着人们：你只是这世界匆匆来去的过客。达尔文、牛顿、克伦威尔、凯恩斯、丘吉尔……这些人都到这里来过，看过同样的风景，走过一样的街道。再自命不凡的人物到了这里，都会心生敬畏，懂得谦卑。带着这种心态去读书学习，显然会比带着狂傲之心去学习能够获得更多的进益。

在剑桥举办的各种学术讲座，大部分也会比较关注一些永恒的、抽象的主题，诸如宗教神学之类的，即使是政治学经济学这种比较贴近社会生活的讲座，其内容也会偏向抽象的哲学思考或者数学模型之类，总之就是让正常人绝对听不懂那种，跟现实社会、现实生活隔着那么一段距离。反之，在哈佛，各种讲座就是什么热门讲什么，诸如中东战乱、中国崛起、朝鲜局势、美国大选、金融危机……搞得很热闹。即便是大牌教授举办讲座，一般也会照顾听众的口味，争取讲的通俗易懂，间或的再穿插两个笑话，博得个满堂喝彩。

英国（其实也包括整个欧洲），它的大学普遍有一种古典的学术氛围，比较强调一个人独自从事长时间的抽象理论研究。而美国则比较注意学以致用，关心知识的实际应用价值。很多人都知道，剑桥大学是世界上出诺贝尔奖得主最多的学校。哈佛和哈佛旁边那所与它几乎齐名的麻省理工（MIT）——它们在美国的地位大体相当于中国的北大和清华——加起来都没有剑桥多。我去剑桥的时候，正好三一学院又有人获得了诺贝尔奖，由于剑桥基本上每隔一两年就会有人得诺贝尔奖，所以大家都见怪不怪了，只是在学校的主页上登了一则简短的新闻。得奖的人的头衔是Dr.，也就是某某博士。这个头衔本身就很能说明剑桥的特点——保守、传统。

因为欧洲古典的大学制度，一个专业只设一个教授职位，只要这个教授不退休或者去世，本专业的其他人再厉害也当不上教授。所以这位获得诺贝尔奖的仁兄，虽然成就巨大，但是头衔就是某某博士，而不是某某教授。有人认为，这种保守的做法导致了很多优秀人才被美国大学挖走了。因为你在英国水平再高，可能还是个讲师，万一占着教授位置的那位前辈注意锻炼身体、长命百岁，你这辈子再努力可能都没啥希望取而代之。而如果到了美国，立马就可以成为教授。我在剑桥的导师，虽然是博导，但头衔还是Dr.。她在国内的同行曾经想邀请她到中国某重点大学来讲课，材料报到学校有关部门，申请通不过：学校规定只有国际著名大学的教授才能被邀请，她只是讲师，不符合要求，如果要来只能路费和食宿自理——按照这个规定，前面那位诺奖得主要想到中国来讲课也只能自掏腰包了。

这种制度看起来确实比较古板，有些落伍。但是，反过来看，在这种制度下，教授就只是一个荣誉性的职位（有些系则由教授兼任系主任，因此也还是行政职位），不是一个学术评价的标准。大学里面的科研教学人员，就不用天天打破头了的去琢磨怎么评职称。各种职称的考核标准，看起来都很重要很合理，就像我们学生考试一样，可以起到督促老师们努力研究的效果。但是，真正重要的科学发现，可能需要耗尽一个人一生的努力，如果每年都围绕着那几个考核指标团团转，一个人可能就很难做长远的打算，他的很多研究就难免急功近利。像英国的这种模式，一个人可以完全出于对某个领域的热情，数十年如一日的投入其中，三年五年没有任何成果都不必担心，最后可能研究的更深入，更能做出伟大的研究成果。

这种制度的弊端也很明显：如果一个人缺乏雄心壮志，只想混口饭吃，那么由于缺乏硬性的考核标准，他就会安于现状、无所事事。体现到学生的培养上，英国比美国也比较宽松。英国大学的博士研究基本没有很硬的指标，主要是学生自己和导师商量着办，最后提交一篇博士论文通过答辩就可以获得博士学位了。英国的博士学位一般是三年，硕士只有一年，而且优秀的本科生可以直接申请读博士无须拥有硕士学位。这就产生一种情况，国内一些优秀的本科生，直接申请到英国读博士。三年以后，他的同学们还刚刚国内硕士毕业，他就已经是英国名校的博士了。节约了大量的时间——当然具体质量如何并不好说，有可能水平很高，也有可能名不副实。英国教育的核心理念用中国话来说就是：师傅领进门，修行在个人。

相反，美国的博士生培养制度就非常严格，他们比较相信制度，不太相信个人的兴趣爱好雄心耐性之类的主观品质。博士一般要五年才能毕业。前两年需要系统的学习本专业的各门课程，考试成绩合格，然后要阅读本专业指定的数百本专业书籍，参加博士论文申请考试，既有笔试又有面试。考试通过了，才能开始撰写博士论文。在考试通过之前，你的身份就是“PhD student”，考试通过以后，才能被称为“PhD Candidate”。很多难以通过考试，或者博士论文水平创新不足的，一个博士学位读个七八年是常有的事。读博士读一半读不下去了，看不到毕业前景，半路弃学去找工作的，在美国也是一大把。至于硕士的培养，美国一般是两年，也比英国要严格一些。

因此，我喜欢剑桥胜于哈佛，原因是非常个人化的：我在生活上不太讲究，虽然不喜欢清规戒律，但也并不害怕在英国过清心寡欲的生活。而在学习上比较讨厌太多的考核标准，喜欢自己一个人专研思考。然后，喜欢安静，独自一人在古老的、静谧的校园中漫步沉思，享受那种逃离俗世的纯粹做学问的感觉，思考一些乱七八糟的跟现实没有那么密切联系、没有那么多功利色彩的东西。要做这样的事情，全世界没有比剑桥更好的地方了。

我想我说的已经够多了，可以做一个简单的总结：喜欢享受中式美食，过不惯清淡的生活的，应该会喜欢美国；希望自己的学习的知识能够尽快的学以致用，密切关注世界时事的，应该也会喜欢美国；喜欢被考试等各种形式逼着学习，不然就可能犯懒的，也应该去美国；喜欢人际交往，做事爱扎堆的，应该去美国。希望体验异国文化风情的，应该会更喜欢英国，因为那里的西方传统文化保留得更彻底；喜欢一个安安静静的思考，不想被打扰，希望研习一些纯粹的理论问题而远离世俗喧嚣的，英国应该是一个更好的选择。当然，这一切都并非绝对，它只是根据我自己的所见所闻而言，仅供各位参考。